Remota iustitia , a demandé à saint Augustin, 1 quid sunt regna nisi magna latrocinia ? États sans justice ne sont que des bandes de pillards élargie, et plus tôt Platon avait pris cela comme la marque de la société juste que «cela doit être exempt de dissension. La justice est le lien de la société, et sans elle, aucune association d'individus humains pourraient subsister. 2 La plupart des penseurs, cependant, ont cherché la clé de la conception de la justice ailleurs, et aurait dû l'interpréter en termes de règles ou de services publics ou de l'égalité, ou, plus récemment, ont été concernés tout simplement pour observer et enregistrer les différents usages du mot " juste », sans tenter d'articuler un compte pourquoi le même mot doit être utilisé dans tant de contextes différents.Justice a en conséquence été très mal compris et en pratique beaucoup négligé. C'est pourquoi notre société est devenue de plus en plus divisé, et pourquoi ses membres ont été de plus en plus éloignés de son autorité. Autorité est désormais considérée comme quelque chose d'extérieur, une force à laquelle il faut compter, pas une orientation qui sera motivée et accepté. Il est dommage. Nous avons été la poursuite des objectifs de mauvaises politiques - la productivité, l'efficacité, l'égalité - et ont négligé la vertu cardinale politique de la justice, qui, avec la liberté, est la condition dans laquelle I et chaque homme peut s'identifier à la société, faire plus qu'un avec elle , et d'accepter sa décision que la mienne. Il est donc la justice que nous devons rechercher.
Nous pouvons dans une certaine mesure par l'analyse linguistique. Si l'on considère attentivement la façon dont les mots «juste» et «injuste», `juste» et «injuste» sont utilisés, nous pouvons voir que les hommes et les mesures et les décisions et les lois peuvent tous être considérés comme justes, et que la justice n'est pas la même que l'opportunisme, la prudence, l'égalité, la liberté, la générosité, la gentillesse, la miséricorde ou de bonne volonté, et que, depuis une décision peut être à la fois juste - à qui il a été atteint par l'application régulière par un juge impartial qui a appliqué la loi pertinente - et injuste - en ce que la loi elle-même était injuste ou que le juge a été empêché de prendre certains facteurs pertinents en considération, la justice elle-même doit être un concept compliqué. Mais si nous voulons aller plus loin et de découvrir non seulement les usages du mot, mais les ressemblances fondamentales en vertu desquelles les utilisations former une seule famille, nous devons tenir compte non seulement les applications du mot, mais les arguments que nous utilisons lorsque les questions de la justice se posent. Nous ne pouvons pas savoir ce qu'est la justice jusqu'à ce que nous savons aussi pourquoi il est une bonne chose, et en écoutant son sung praises.being peut se rendre compte ce que cela doit être pour faire valoir pour exactement dans ces termes.
Selon les Grecs, la justice était un llo'trion a) a) gaqo'n ( allotrion agathon ), l'autre gars est bon. Certes, les questions de la justice ne se pose pas, sauf si d'autres personnes sont impliquées et sauf certains types de bons, positifs ou négatifs, sont en cause. Robinson Crusoe pas eu l'occasion de pratiquer la justice ou l'injustice jusqu'à Man Friday venu sur la scène. Il pourrait être débrouillard, courageux et tempérées de son propre chef, mais la justice, comme la compassion et la miséricorde, est une vertu essentiellement en ce qui concerne les autres-. Ce n'est que lorsque deux ou trois sont réunis, peut soit exercer la justice envers l'autre, et ce n'est qu'alors que leurs arrangements et transactions être reconnu comme juste ou stigmatisés comme injuste. Mais la justice n'est pas l'autre en ce qui concerne les autres-vertu. Il diffère non seulement de la compassion et de miséricorde, pour des raisons que nous examinerons plus tard, mais aussi d'autres vertus politiques aussi bien. Ce n'est pas la liberté, ce n'est pas l'égalité, ce n'est pas la fraternité. La justice n'est pas la liberté ou la liberté, parce que la liberté et la liberté sont concernés par la question de savoir qui prend les décisions, alors que la justice s'intéresse à la façon des décisions doivent être prises, dans quel état ​​d'esprit et avec quel résultat. La justice n'est pas l'égalité, parce que l'égalité ne concerne que les résultats, et non pas comment ils sont arrivés à, et l'égalité ne concerne que les gens devraient être traités de la même, alors que la justice se préoccupe de considérer chaque cas individuellement en fonction de ses mérites propres, le traitement, si nécessaire, différentes personnes de façon différente, comme lorsque nous punir les coupables et les innocents laisser aller librement. La justice n'est pas la fraternité, parce que la fraternité est une des vertus chaudes concernés par la sympathie, alors que la justice est une vertu froid qui peut se manifester sans sentiment, et prend soin de souligner que l'autre gars n'est pas seulement un être humain comme moi-même, mais un individu séparé, avec son propre point de vue et des intérêts propres qui sont distincts de la mienne.
La netteté de l'autre gars devient important quand il ya conflit, et un homme peut obtenir son propre chemin qu'au prix d'un autre. Ce n'est que lorsque les droits ou les intérêts de quelqu'un est en danger que l'unité et la cohérence de la société est sous pression, et il est donc alors seulement que se posent les questions de justice. C'est-à-dire, quand il est dans la justice est en danger d'être fait que nous devenons agités. Injustice porte la culotte. Et donc nous devrions suivre l'exemple d'Aristote, et d'adopter une approche négative, en découvrant ce qu'est la justice en tenant compte de ce que nous avons reprises pour protester contre l'injustice ou d'iniquité. 3 Si nous nous concentrons notre attention uniquement sur ​​la vertu positive, nous voyons cela comme quelque chose de plat et sans profondeur ou de la vigueur dynamique. Nous avons déjà vu que la justice est une vertu froid. Mais l'injustice est quelque chose que nous bientôt s'habituer à la vapeur jusqu'à environ. Bien qu'il ne suffit pas d'être juste ou équitable, et que les gens et les institutions doivent être quelque chose de plus si l'on veut engager notre allégeance et d'affection, néanmoins l'injustice ou d'iniquité est une critique fondamentale, un homme qui est injuste, c'est que nous voulons avoir que peu à voir avec que possible, et nous avons peu de loyauté à toute institution ou l'arrangement que nous considérons comme fondamentalement injuste. Non seulement nos émotions un bon guide pour nos discriminations intellectuelle, mais dans ce cas, ils révèlent la poussée du concept sous-jacent. Si je ne parler que de la justice, je suis en danger ou de retomber dans des platitudes: c'est quand je reçois chaud sous le col de certaines pièces spécifiques d'injustice, que mon éloquence a un avantage à lui, et je sais vraiment ce que devient ma chèvre . Et, comme nous ne sommes pas commencent à voir le contraste entre le faveur doux que je ressens envers l'équité et l'iniquité fureur intense suscite dans mon sein est symptomatique d'une asymétrie fondamentale entre la justice et l'injustice qui, je le soutiendrai, est cruciale pour la partie qu'ils jouent dans notre structure conceptuelle.
«Déloyale» est un mot de protestation. Nous l'utilisons pour protester, que ce soit sur ​​notre propre compte ou pour celui d'autrui, quand quelqu'un a été fait vers le bas . Les deux mots «fait» et «bas» sont importants. Nous ne pouvons pas examiner le grief tiré de l'iniquité, s'il n'y avait pas une agence impliquée, humaine ou divine. Si les dés descendu deux fois celui du jeu de "Monopoly" et je dois passer de Park Lane Mayfair, je peux me plaindre de mon malchance, mais je ne peux pas dire que j'ai été traité injustement. De même avec les changements et les chances de notre vie ordinaire, ne nous plaignons pas de l'injustice, sauf si elles sont dues à l'action humaine ou nous les attribuons à la main puissante de Dieu. En outre, il ne suffit pas d'être le résultat d'une action ou des actions: le résultat doit avoir été prévue ou prévisible au moins par certains des agents impliqués. La victime d'un accident peut déplorer son malheur, mais pas se plaindre d'avoir été traité injustement, à moins que l'un des agents a été négligent et n'a pas réussi à s'acquitter de son obligation de diligence envers lui, c'est-à moins que quelqu'un n'a pas réussi à l'examen de son manifeste suffisante, intérêts de la victime. Nous devons porter notre attention sur les conséquences nus d'actions pour les actions elles-mêmes. Il a été l'un de nos principales difficultés à parvenir à une bonne compréhension de la justice que nous sommes dominés par une vision erronée de la vie publique. Nous pensons qu'il s'agit d'un cours des événements, non pas comme un système d'activités.Nous considérons que les états de choses, et non des actions. C'est pourquoi nous nous concentrons sur le résultat final des activités et des processus, et d'ignorer la procédure par laquelle ces résultats ont été atteints. Mais avec des actions, ce qui est fait dépend en partie du fait de celui-ci. Différentes actions peuvent finir dans le même état ​​de choses, mais elles sont différentes quand même, et ont une signification très différente pour les agents et les participants.Une fois que nous reconnaissons le fait que les êtres humains sont principalement des agents, et non des patients, nos modifie la perspective entiers. Nous sommes préoccupés autant par ce que les gens font comme avec ce qui se fait, et se préoccuper non seulement de savoir si le résultat est juste, mais de savoir si les agents ont agi justement à faire ce qu'ils ont fait. Bien d'autres choses - lois, des décisions particulières, un régime général économiques et les paiements particuliers - peuvent à juste titre être qualifié de juste ou injuste, ce sont des usages dérivés découlant de l'homme dans un cadre juste de l'esprit et les lois qu'il promulguer, les décisions qu'il serait prendre les arrangements économiques qu'il approuverait des particuliers et des paiements qu'il ferait. Justinien et Thomas d'Aquin ont eu raison de qualifier la justice comme un certain état ​​d'esprit.
Il s'ensuit que la justice se préoccupe non seulement les conséquences de ses actes, mais leur importance. Ce n'est pas tant la blessure que l'insulte qui nous éveille, et la réaction appropriée à l'injustice n'est pas la colère simple, mais plutôt, l'indignation. Nous sommes indignés, parce que, comme l'étymologie du mot l'indique, nous n'avons pas été considéré comme une valeur de quelque chose, comme digne de respect. Injustice est ressentie non seulement à cause de la blessure, dommage ou préjudice causé à la victime, mais comme minimisant ou affrontant sa valeur. Bien que la causalité est importante pour l'évaluation des actions, ce qui signifie qui est plus important encore, de nombreux éléments troublants et de la justice en général, et en particulier de la peine, deviennent intelligibles que si les actions sont interprétées comme une espèce de communication, comme le langage, et non pas seulement comme des événements dans le lien de cause à effet.
Il s'ensuit également que la justice s'intéresse aux procédures ainsi que sur les résultats, et que les règles de justice naturelle proprement dite. Des règles telles que audi alteram partem et que personne ne doit être juge dans sa propre cause manifeste de toute partie susceptible d'être déçus de notre réticence à se prononcer contre lui, et notre détermination pour que toute décision défavorable est, et doit être considérée par lui comme, prise uniquement pour des raisons qui sont pertinents à son affaire et dont le bien-fondé, il peut apprécier. En gardant ces règles de procédure que nous nous montrer sans passion tendre d'esprit envers tous et chacun concerné, de sorte que personne ne peut se sentir offensé ou ignoré ou croire que lui et ses intérêts ne sont d'aucune considération.
«Bas» Le mot est également importante. Il indique que la justice n'est ni un moyen ni une sorte d'égalité, comme le pensait Aristote, 4 mais est essentiellement à sens unique dans son inquiétude et met l'accent sur ​​l'individu. Il ya une asymétrie essentielle dans la justice. Les bonnes choses et de mauvaises choses ne sont pas sur un pied d'égalité. Au lieu de l'interprétant comme une préoccupation pour l'autre gars qui se portent bien, le a) llo `trion a) gaqo` n ( allotrion agathon ) des Grecs, il faut le comprendre, plutôt, comme a) llo `trion m * h kako'n ( allotrion me kakôn ), le souci de l'autre gars ne s'en sort pas de mal.Contrairement à l'avis de beaucoup, il n'est pas intrinsèquement injuste si quelqu'un a plus que quiconque, mais seulement si les autres sont ainsi fait sortir de leur cause. La générosité n'est pas injuste. N'est pas non plus un exercice rationnel de la miséricorde dans les cas appropriés. Ni nouveau dicton serait d'Aristote un ou) dikeitai d ') Deij e (kw `n ( adikeitai d'oudeis hekon ), on ne peut pas être injustement traitée si elle est avec son propre consentement, 5être toujours vrai si la justice était une sorte d'égalité, soucieux de traiter toutes les personnes tombant dans une certaine classe semblables, ou si c'était vraiment un moyen, et le plus concerné pour empêcher les gens d'être aménagés comme cela se fait vers le bas.
La Théorie des Jeux, mais ne concerne que les résultats et non sur les procédures, fournit un cadre utile pour la formulation de ce point et il contraste avec l'utilitarisme classique et la théorie récente de John Rawls. Dans la théorie des jeux les différentes conséquences des différentes décisions prises par les différentes parties sont appelées «résultats», et la valeur de chaque résultat est appelé «pay-off". L'utilitarisme classique évalue les résultats en additionnant simplement les pay-offs, et recommande que nous allions de l'issue de laquelle le total de la rémunération-offs est le plus élevé ou, dans sa propre terminologie, le plus grand bien du plus grand nombre. Une telle recommandation offense à notre sens de la justice, car il n'a aucun respect pour une personne en particulier, et seront heureux de sacrifier son bien tant que le total est ainsi maximisée. Il traite les gens comme des unités, et non des individus, et comme Caïphe conseille qu'un seul homme meure pour le peuple.
La théorie de Rawls est une amélioration. Il ne peut pas tolérer les pires injustices, parce qu'elle n'a pas agréger les pay-offs de chaque résultat, mais estime que le plus faible. Chaque résultat est évalué par référence à la rémunération minimale d'arrêt qu'elle a pour aucun parti. Et nous alors chercher à maximiser le minimum, c'est-à créer la situation qui a le minimum le plus élevé pay-off. Une telle «maximin» politique évite les pires injustices. Si nous considérons toujours les choses du point de vue des plus démunis, on ne peut pas faire n'importe complètement vers le bas, car si il finira plus mal que n'importe qui d'autre et qu'il aurait été autrement, l'action sera considérée comme injuste. La théorie de Rawls, cependant, nous ordonne de ne considérer que les plus mal lotis, et les gens peuvent souffrir de l'injustice sans pour autant devenir pire que tous les autres. Bien qu'il soit juste de se préoccuper de l'opprimé, il est erroné de se concentrer sur lui à l'exclusion de tout autre chien. Après tout, même overdogs sont dignes de respect, et peut-être en danger d'être fait hors de leur cause. Si nous voulons rendre justice, nous devons considérer les choses du point de vue de chacun, séparément, non seulement de ceux qui risquent d'être fait pire que n'importe qui d'autre. Au lieu de demander juste une question, que ce soit sur ​​le résultat total que les utilitaristes faire, ou quant à l'issue de l'individu au favorisée comme Rawls recommande, nous devons nous poser de nombreuses questions, une pour chaque personne concernée: et au lieu d'y répondre en se référant uniquement à l'issue, nous devons également tenir compte de la manière dont le résultat est atteint, et si l'on pouvait raisonnablement avoir été moins défavorable, pour chaque individu en particulier, que c'est en fait. Si, pour tout individu, et pas seulement les plus mal lotis, le résultat est défavorable, et sur ​​un examen plus approfondi, nous trouvons qu'il est inutilement défavorable, il est injuste de lui .
Certaines décisions défavorables sont inévitables. Pour décider de la demanderesse est de se prononcer contre l'accusé, et vice-versa . Des décisions difficiles doivent être prises. Nous ne pouvons pas garantir que personne ne pourra jamais être à peine réalisé par, mais seulement ceux qui sont à peine fait par sont guère fait par pour des raisons qui, même, ils doivent reconnaître que lourde. Un homme peut être déçu par une décision juste, il ne devrait pas être en colère ou d'indignation. Il peut courir contre ses intérêts, et il voudra peut-être que cela aurait pu être le contraire, mais il doit reconnaître la justice de celui-ci, et ne peuvent pas sentir qu'il est traité sans tenir compte, ou que la décision montre que la société n'a pas de souci pour lui, ou qu'il n'est rien à ses yeux. Non seulement il y avait une réticence manifeste de parvenir à une décision défavorable, mais il a été dominée par des raisons dans lesquelles il peut entrer, ainsi que tout autre homme. C'est parce qu'il ya des raisons dans lesquelles il peut entrer, qu'il est possible de concilier à la décision, même si elle était défavorable, et, comme Platon l'a observé, sa propension à la colère et indignation est apaisé par la décision du être rationnel, plutôt que contrarié par son être défavorable. 6 Ces raisons doivent être d'un type particulier. Pas toutes les raisons d'une action va réconcilier ceux qui souffrent en conséquence. Une règle peut agir non seulement arbitrairement par caprice, mais pour de nombreuses raisons qui font de ses actions intelligible, mais pas seulement. Certaines personnes se sont opposés à l'arbitraire de la justice, mais, bien que les décisions arbitraires sont susceptibles d'être injustes, et non pas toutes les décisions non arbitraires sont donc justes. Une décision prise par crainte ni favoritisme est intelligible, mais pas celui dont le bien-fondé d'un plaideur désappointé on pourrait s'attendre à accepter. Un gouvernement peut être guidé par la raison d'État , et d'agir entièrement rationnelle, mais tout à fait injustement. Il peut être très utile de me livrer à une puissance voisine, de détruire ma maison, de saisir mes biens, me faire arrêter, me tenir en otage, ou m'exécuter comme un avertissement sinistre aux autres, mais aucune de ces actions est juste, bien que tous sont très rationnelle.
Ces raisons ne sont pas concilier le malheureux à son triste sort, car bien qu'ils montrent pourquoi le gouvernement a agi comme il l'a fait, ils ne montrent pas qu'il fallait, - qu'il n'y avait pas d'alternative raisonnable à descendre sur un seul homme, ou que le poids avait été dûment donné à son intérêt pour échapper à ce destin. Les sacrifices ne peut pas être appelé pour simplement parce qu'ils sont avantageux, du point de vue du gouvernement, mais seulement si elles sont inévitables. Et même si sacrifices doivent être faits, l'individu peut toujours protester qu'ils ne devraient pas-tout tomber sur lui. Justice va à l'encontre de notre cueillette sur un homme plutôt qu'une autre. Où il ya des charges à supporter, ils doivent être posés sur tout le monde, ou sur quiconque est capable de les supporter, ou du moins sur les épaules un nombre relativement important de les mieux à même de les supporter. La raison d'État, qui est, ne devrait pas porter immédiatement à la prise de décision défavorable, mais seulement par l'intermédiaire des lois générales, applicables non pas à un seul individu, mais aussi à tous ceux relevant de certaines catégorie générale. Le fait qu'il serait opportun de priver un homme de sa liberté est garantit pas suffisamment pour le faire, mais si elle n'est pas seulement utile mais nécessaire pour la sécurité de l'Etat que les gens soient appelés, et il ya des lois générales qui régissent la conscription , et ceux-ci pour de bonnes raisons font les jeunes hommes de bonne santé responsables de service national pour une période limitée, sous réserve des exemptions relativement peu et raisonnable, une personne appelée sous les drapeaux ne peut plus se plaindre qu'il est injustement traité. Bien que les raisons de sa privation de liberté sont, fondamentalement, les étrangers à son cas particulier, il ya des raisons impérieuses pour lesquelles le fardeau du service national devraient être imposées en général, et pourquoi il devrait être l'un de ceux à qui elle est imposée notamment . Une personne qui maintient toutefois qu'il ne devrait pas être appelé, est réduit à faire valoir soit que le pays ne devrait pas être défendus de manière appropriée, ou que d'autres, plutôt que de lui, doit supporter tout le fardeau de la défense. Et, à ce stade, lui, en tant que membre de la communauté, vous reconnaissez que ces solutions de rechange ne sont pas vraiment disponibles, et que, par conséquent, les arguments au sujet de l'appelant sont inévitables. Et puis, en reconnaissant la force de ces arguments, il acceptera la décision, même si contraires à ses intérêts propres, justes et raisonnables tout de même.
Juste décisions sont raisonnables, mais pas chaque décision raisonnable est juste. Seuls ces raisons ne sont que sont à la fois incontournable et individualisée.Ils doivent montrer pourquoi la décision a dû être prise, et pourquoi il a dû être cet homme particulier qui a été décidé contre. C'est pourquoi la justice est caractéristique passéiste, contrairement à l'opportunité et de l'utilité, qui regarde vers l'avenir: que ce qu'un homme a fait ou est déjà constitue un fait ferme sur lui, et même si il peut être rationnel, car efficace, à «punir» pour ce qu'il est prévu qu'il va faire, c'est injuste, parce que jusqu'à ce qu'il l'avait fait, il peut toujours changer d'avis et de ne pas le faire. Seuls les actes passés et présents faits sont suffisamment réelle et incontestable de fournir une base adéquate pour une décision défavorable. C'est aussi pourquoi la règle audi alteram partem est le plus important de nos règles de justice naturelle. Une décision juste doit être fondée sur les circonstances de l'espèce, et il est injuste que ce soit elle est basée sur un facteur qui n'est pas pertinente ou ne prend pas en compte un facteur qui est, et ce n'est qu'en entendu les deux parties que nous pouvons obtenir tous les qui sont pertinents et d'éliminer celles qui ne sont pas.
Même si on peut facilement convenir que certaines sortes de raisons - fantaisie, crainte, faveur ou la raison d'État - ne constituent pas des motifs suffisants pour une décision défavorable, il nous est difficile de formuler des critères exacts de bien-fondé et la pertinence. Les problèmes sont différents dans corrective et la justice distributive. En correctives - ce qu'Aristote appelait diorthotic - justice, il n'ya pas de problème de individuations. En cas d'arbitrage des droits, le genre de cas qui ont été décidés par les tribunaux civils, les parties sont impliquées parce que c'est leurs revendications qui sont en conflit, et non quelqu'un d'autre. Dans les affaires criminelles de l'accusé est impliqué, parce que c'est lui qui est accusé d'avoir fait de mal, et s'il peut démontrer que ce n'était pas lui, mais quelqu'un d'autre, qui a fait le mal,. il est libre. Ce qui est en question n'est pas pourquoi cet homme particulier devrait être d'un traitement défavorable, mais si les raisons pour infligeant un tel traitement sont suffisamment convaincantes. Dans la procédure pénale, il peut, conformément à la loi anglaise, sera puni que s'il est prouvé qu'il a commis le crime au-delà de tout doute raisonnable. Dans l'affaire au civil le fardeau de la preuve n'est pas exigée si lourdement sur ​​le demandeur, parce que ce serait injuste pour lui, et l'affaire est tranchée selon la prépondérance des probabilités. Dans chaque cas, il doit y avoir des raisons - bonnes raisons - pourquoi notre réticence raisonnable pour décider contre qui devaient être remplacées. Il est normalement clairement quelles sont les raisons pertinentes sur chaque côté. La difficulté est d'évaluer leur poids. Nous sommes en mesure de gagner notre accord limité à l'aide de la jurisprudence et des congrès. Bien que nous ne pouvons pas tous être sûr de quelle manière la décision devrait aller, nous pouvons tous être sûr que les cas ne devraient pas être traités différemment, sauf pour une bonne raison, et nous avons donc de prévoir, dans un autre principe de la justice, que, comme les cas devraient être traités de la même , et donc que dès qu'une décision a été atteint, il doit constituer un précédent pour les affaires ultérieures, à moins qu'ils ne se distinguent de celle-ci en raison de quelque autre circonstance. La règle de la jurisprudence permet d'augmenter la loi, introduisant une plus grande définition dans les zones de conflit. Bien sûr, l'affaire ayant peut-être été mal jugée, de sorte que toutes les suivantes sont à suivre cet exemple. C'est parfois un vrai problème, et peut nécessiter une intervention législative, mais la plupart du temps ce n'est pas grave parce que les gens savent ce que, une fois la loi est, ils savent où ils en sont, et peuvent ajuster leur comportement en conséquence. Souvent, mais pas toujours, la définition est suffisante. Des considérations d'utilité pratique à part, il reflète le fait que la justice est, comme nous l'avons vu, pour beaucoup une question de communication, où, comme dans le langage, le sens est constitué par convention. Convention, qu'ils soient développés ou établis par le biais précédent explicitement par un texte législatif, joue un rôle très important dans la loi, et souvent il suffit que la loi soit généralement connu pour être juste. Mais pas toujours. Comme il est compréhensible avant que l'affaire est décidée à soutenir que la justice exige qu'il soit décidé dans un sens plutôt que l'autre, il est compréhensible, également à dire qu'il était dans l'événement ont décidé dans le mauvais sens. Il est donc possible que tout le monde, mis à part le juge lui-même, doit penser sa décision injuste, tout en reconnaissant qu'il s'agit d'une décision valide et un précédent pour d'autres. De même, les lois peuvent être considérées comme injustes. Bien que parfois conventionnelle, ils ne sont pas toujours le cas. Il s'agit d'une convention de quel côté de la route on roule, mais pas de savoir si nous punissons vol d'ouailles à la mort. Bien que la justice s'intéresse à la signification des gestes, des actions acquièrent leur signification non seulement par convention, comme les mots, mais aussi en raison de leurs conséquences. Insulter, bien que différente de blessure, est conceptuellement liée avec elle. Pour ceux-ci, des raisons philosophiques profondes, la demande des positivistes juridiques que les lois ne peuvent pas être stigmatisés comme intelligemment sans cause doit être rejetée. Les lois qui font tomber les gens sans raison valable sont injustes. Il ya beaucoup de ces lois. Leur statut et leur droit à notre allégeance sont des questions qui sont en dehors de la portée du présent document. Ailleurs, j'ai fait valoir que, même si nous ne pouvons pas aller de pair avec la scolastique et dire simplement lex iniusta non est lex .on peut dans certains cas extrêmes refuser la validité des lois adoptées formellement, et de dire non est lex iniustissima lex .
La justice distributive est traditionnellement prises pour traiter de la répartition des avantages et des inconvénients entre les membres d'une société ou d'une association. Il est important, cependant, de distinguer la répartition des avantages découlant de l'imposition de charges, et je limiterai «justice distributive» aux termes de la première, et de proposer «la justice contributive" le nouveau nom de ce dernier. Dans chaque cas, la base de répartition doivent être faits pertinents concernant l'individu. Les prestations sont réparties en fonction de désert, le mérite, le besoin, le droit ou l'état: les contributions sont nécessaires sur la base de la capacité, de démérite, devrait ultérieur avantage, l'accord ou le statut. Chacune de ces bases est une raison individuelle du bon type logique pour justifier une décision juste sur, et tente de faire croire que seule - dire, le besoin ou la capacité - peut être la base d'une répartition équitable sont erronés. Au contraire, chacun est appropriée dans certains contextes, en fonction de la prestation ou de la charge à répartir, la nature de l'association, et la manière dont le bénéfice a été généré ou l'objet pour lequel la charge a été contractée. Souvent, il peut y avoir conflit entre les demandes fondées sur des bases différentes, et l'on peut faire de compromis revendications de désert pour accueillir ceux de besoin, et vice-versa . Cela ne signifie pas, comme beaucoup de penseurs ont prétendu, que le concept de justice distributive est incohérent, pas plus que le fait que dans les litiges nous devons peser les droits d'un homme contre un autre et un équilibre signifie que la justice des tribunaux est incohérent . De nombreux penseurs modernes ont tenté, en tant que simpliste solution, à assimiler la justice à l'égalité. C'est une erreur. Les concepts sont différents. Si les concepts avaient été les mêmes, la plainte des ouvriers de la vigne qui avait porté le poids et la chaleur de la journée (St. Matthews 20, 12) aurait été incompréhensible. Mais le Seigneur de la vigne n'a pas fait valoir que les actions sont nécessairement égales parts équitables, mais que l'exercice de la générosité de sa part pourrait donner lieu à aucune réclamation sur le score de la justice, aussi longtemps que personne ne l'a fait par de son contrat en raison. D'où la justice n'est pas la même chose que l'égalité. Parfois, bien sûr, il exige l'égalité de traitement, à savoir lorsque les cas sont semblables. Mais pas tous les cas qui se ressemblent, et il est injuste de ne pas tenir compte des différences importantes quant à la distinction entre les cas qui sont essentiellement les mêmes. (C'est pour cette raison que la justice est offensé quand «responsabilité stricte» est adopté et que les gens soient tenus responsables et punis pour «infractions» sur lesquels ils n'ont aucun contrôle.) Si, lors de la distribution parmi les membres d'une association les avantages qui découlent de leur activité commune, nous ne prenons pas en compte la part de chaque personne joue, nous sommes sous-cotation du concept de responsabilité, et de nier l'importance de «l'effort de chaque homme et de sa contribution personnelle au succès de l'entreprise. Dans le cas limite où un seul homme est en cause, nous estimons qu'il est responsable de ce qu'il fait, et on devrait en subir les conséquences, si elles sont malades, et, si elles sont bonnes, jouir des fruits de son labeur. De même, lorsque les gens travaillent ensemble, il faut en général tenir compte de ce qu'ils font. «I'here est donc une présomption en faveur de désert, comme une base pour la distribution, même s'il ya de nombreux contextes dans lesquels d'autres bases, à juste titre, dominent.
La justice est limité. Comme nous l'avons vu, ce n'est pas l'ensemble de la rationalité, il n'est pas, comme Platon maintenu, toute la vertu. Il ya d'autres considérations politiques, telles que l'opportunité ou l'utilité, qui peut faire valoir dans une direction différente de la justice, et il ya d'autres valeurs politiques, comme la liberté, au nom de laquelle la justice doit parfois être compromise. Pour viser la justice absolue reviendrait à nier tout le monde toute liberté d'action - de peur que cela pourrait être exercé injustement - et, en niant la liberté, ferait tomber les gens, et serait donc injuste. Non chaque question est, ou devrait être, justiciable, toute décision défavorable ne peut donner lieu à même une prima facie responsable de l'injustice. au lieu de chercher à obtenir justice partout, nous devrions nous concentrer sur d'éviter les injustices majeures, veiller à ce que personne ne se fait vers le bas inutilement les choses qui comptent.Par ailleurs, la justice, bien que préoccupé par l'individu, est intéressé seulement dans une certaine externe, de façon impersonnelle, ce qui le distingue de la morale personnelle. Il ya un certain manque d'intimité dans la justice, un certain voile de la vie privée. En vous traiter avec justice, je n'entre pas dans toutes vos préoccupations, et ne doit pas chercher à prendre en considération tous les secrets de votre cœur. Si je parlais le français ou l'allemand, je ne devrais pastutoyer ou dutzen vous, mais vous adresser uniquement Vous ou Sie . C'est pourquoi la justice semble une vertu froid, et ne parvient pas à être pleinement fraternelle. Même si cela peut nous obliger à
